答基督徒問

雖然這樣子講完又講、loop完又loop，真有點開始擔心自己能否按時畢業，但有些話，有些是有些非，不可不說。

特別是，縱觀網上的一些討論，焦點都投到「肛交」裏去了，背後關於不同性傾向人士的權益，反而隱沒了。很怕聽到一些言論，認為明光社不過是太愚蠢了，他們應該提高辯論質素。換句話說，關注的重點不是人的性愛權利，而是明光社懂不懂得詭辯。這，是要警惕的。

好，又來，回應yanlaptak︰

1. 不能理解，為什麼反對同性戀一下子變成了歧視同性戀。反對和歧視兩詞似乎是有差別的。不能理解，為什麼表達反對意見一下子又變成了打壓異己。表達反對跟打壓異己也是有點不同吧。

原來明光社歧視不同性傾向的人士，是這般難以得見並難以理解的，好，那麼就不厭其煩，來拆拆這團線頭。

首先，大概大家都一頭栽到那古惑人心的「肛交」、「糞便喜好」裏面去，而忘了這則「醫護人員聯署聲明」的原意及最終目的。目的是什麼？就是要求政府上訴，推翻八月二十四日高院就《刑事罪行條例》對男同性戀性行為的限制作出的司法覆核判決。

「八二四」又是什麼呢？

在「八二四」司法覆核之前，根據法例，男同性戀情侶在未滿二十一歲前，是不可以有任何親密性行為的，即使年滿二十一歲，也不容在「非私下」的場合作有關行為。而異性戀者卻不在此限，故法官認為這是對男同性戀者的歧視，所以作出「八二四」的判決。請留意藍色字部份，限制並不只是肛不肛交。

換句話說，「八二四」判決是去掉了原法例的歧視成分，而尊重不同性傾向人士的性愛權利，亦即基本人權。而目前明光社努力行動的目的，就是要極力推翻此去掉了歧視成份的判決。還嗅不到歧視的意味嗎？好，那就繼續吧。

要通過法律途徑禁止某一些人的權利，總要出師有名吧？如yanlaptak在第2點所言，在現代(改你兩粒字，我們離民主社會尚遠)社會裏，沒有人會傻到拿住本聖經作為要求政府上訴的理據，所以要借助其他現代社會接受的權威囉。結果焦點就變成了以「肛交」作為反對理由，用偽醫學知識把背後欲壓制不同性傾向人士性愛權利的意圖，掩蓋了。

為什麼說偽知識呢？ (連你自己都在第五點婉轉地說聲明不大有力)

請留意，醫護聯署的副題為「男性之間的性接觸對公共衛生的風險」。

如果明光社及眾醫護真是關心公眾健康，真的相信肛交那麼有害，那就應該針對行為，而非針對人，那副題就好應改為「肛交對公共衛生的風險」。那麼結果為什麼以「男性之間的性接觸」(人)大字標題，而非「肛交」(行為)二字呢？即係話，把男同性戀=肛交=高風險=應反對。這個等號關係，背後又存在什麼謬誤，甚至是歧視呢？

嗱，首先，肛交是各種性交行為其中一種，非男男之專利。男人同女人，也會肛交的。除非我們大家在這個場合，一齊扮認知突然分裂︰係咩係咩？乜男人同女人性交，都會肛交嫁？真係唔講唔知喎……同樣︰哎？﹗乜男人同女人性交一樣有機會傳染愛滋嫁？乜男人會唔戴套既咩？哎呀，真係唔講唔知喎……

再提供多另一些資訊，並非所有男同性戀者都會選擇肛交這種方式。

所以哩，男同性戀=肛交=高風險=應反對，這條程式，就係係度製造以上所講的認知分裂，製造一種叫迷思的東西，使你突然分裂，看不到上面講出的事實，使你一見到男同性戀，除了肛交就腦中一片空白，繼而只想到糞便，再想到愛滋、禽流、SARS，結果就︰嘩，基佬啊﹗好戀態啊﹗好恐怖啊﹗

把不必然相關的幾個概念，通過醫學權威的身份與數據，強硬串連成存在必然關係，使人信以為真，還不是策略，還不算卑鄙？

(其實呢個pt，思存一早講得好清楚，真係唔明我點解又要再講多次，大概依家冇乜人讀魯迅)

具體數字迷思上的解柝，思存那邊很詳盡，只在乎你看與不看。

注意︰年齡也不過是個幌子，即使「四二八」之前，明光社已一直以肛交來反對男同性戀。拜托，不要扮失憶哦﹗

所以好明顯，公眾衛生不過是個幌子，醉翁之意是在社會製造輿論，抹黑男同性戀者，繼而得到公眾支持，好實現其上訴的目的囉，最終希望以法律來限制某一些人的基本權利囉。如此披上權威知識的皮，去抹黑男同性戀者，散播誤導公眾的偽知識，以達到其目的，還不是歧視，還不算卑鄙？

在這裏已同時答了你第二點的問題。

回到你最開初的問題，反對等不等於歧視？

在某些情況，反對的確不等同歧視。

假如你每晚睡前都嗜吃公仔麵一碗，出於健康理由，我提出反對，叫你唔好食，這當然並不代表我歧視公仔麵，或歧視你。

然而，我既提出反對你睡前吃公仔麵，則我必然認為公仔麵有壞的元素、有傷害你的元素，才會提出反對。

那麼請問，兩個同性的人相戀相交，對你yanlaptak又構成什麼傷害呢？

在關於學生宿舍做愛一文，我問過你同樣的問題，究竟經過見到那兩個學生做愛，對你會構成什麼傷害？雖然你留了很長很長的言，卻可惜，沒有回答我的問題。

這次，希望你能給我一個理由，但請不要再提肛交(拜托﹗不要玩looping，請向上彈幾個段落，尋找答案)

同為男性，一樣有手有腳有頭有身有生殖器，為什麼你yanlaptak天經地義、理所當然，就享有性愛的權利，而喜歡男人的男人就變得規條重重？更進而要被人通過法律的途徑去剝奪其性愛權利，請問，這不是歧視，是什麼？

2. 基督宗教據以判斷是非的主要資源是聖經，根本不可能要求基督宗教不標舉聖經來說明他們的立場。但民主社會不能單單接受基督宗教的意見，也要參詳其他宗教及 非宗教的意見，因此信徒應該把他們的信仰翻為公眾能夠理解或接受的語言；這不該是策略的考慮，而是民主社會的應然規定。所以，我不能理解，卑鄙何在？

已答。答案請在上找。

3. 明光社今次標舉健康理由來反對肛交，所根據的根本不是宗教理由，基督宗教並不以健康理由為其核心部份。換句話說，不能以明光社的基督教背景就假定它一定是 基督教的。實際上，基督宗教對同性戀並無定讞，甚至不以為是「罪」，當然也不鼓勵。所以，明光社這次的意見，只算是衛生的意見，不是宗教意見。

「不能以明光社的基督教背景就假定它一定是基督教的。」

這一句的確耐人尋味。你的意思，明光社是基督教的無間道？

我猜，你是努力在把明光社與基督教區分開來，免得此宗教趕這淌混水。但只怕你又捉錯用神，我的貼文，通篇指著鼻子的是明光社。我沒有說過一句反對基督教的說話。

我想，不同性傾向的人，不需要你(或宗教或聖經)判他/她們有沒有罪，也從不需要任何人鼓勵。二人相遇相愛相交，鼓什麼勵？異性戀需要人鼓勵嗎？

4. 基督宗教當然宣揚愛，但也恨罪惡。其一貫立場是「愛罪人，恨罪惡」，對犯罪的人一貫地對之以愛，對所犯的惡一貫地處之以義。

既然你說「基督宗教對同性戀並無定讞，甚至不以為是『罪』」，那麼此段在這裏的討論，是out of context。

好驚又要拗完再拗，唔怕講多句，當我話「他們卻在不斷散播恨的種子」，是指明光社，而非泛泛而言的基督教。

5. 我也奇怪，醫護人員根據甚麼道理簽名同意明光社那篇聲明呢，那看來並不怎麼有力。不過我還是會諮詢他們的意見，「條命緊要喎」。但就這事而言，我倒認為不如要求他們進一步說明他們的理由，更為貼題一點。

對這一點，我也很好奇，點解你條命會和聲明的內容有關呢？(當然，在此本人已有兩重預設)

只想講多句，性行為的風險高或低，與之相關的是是否進行安全性行為，而非你採用何種方式、對象是何性別。

把愛滋與同性戀劃上等號，作這種宣傳，無形中反而會令異性戀人士降低安全性行為的意識，極不負責任。看看思存那邊的留言，提供了關於異性戀人士感染的數字。

6. 行動？不是理性地爭論一下，互相學習一下，達成共識，更有意思麼？

我做運動、不買旗、同隻貓喵兩喵，又如何不妥、如何不理性了？

明光社於大眾媒介大賣廣告散播錯誤信息、抹黑同性戀者，並想藉此贏取輿論，最終想以法律剝奪人的權利，這才叫「行動」﹗

你這句話，拿去送給明光社吧。

共識？異性戀需要共識嗎？

前事︰
又來傳染病︰向明光社說不
後話︰
破誓─作結
教統局予明光社教人權
難，討論之難

Tags:
不要明光
明光社

*熊一豆行文素來平平實實，但如此拆線頭文章，還是頭一遭。我真的應該認真考慮，在blog前放個兜，賺番一兩蚊解畫錢。