當我被簡約為支持暴力甚至恐怖主義……

那就只能解釋一下吧。把前文的回應貼在此。

真的是很累，但這位soul的留言，令我不得不作澄清。就嘗試說說道理吧。

1. 我不是什麼仁兄，也不必稱我做仁姐。

2. 在這篇紀錄中，我不知道什麼叫做非常不中立，也不知道怎樣叫做很中立。各打五十大板是否就是中立？示威者很慘，警員也很慘，中立嗎？示威者很暴力，警員也很暴力，中立嗎？還是，示威者很暴力，警員很慘才稱得上中立？

3. 自問寫這篇非常克制，只敘述了自己的經歷，我甚至沒有一句是罵警員的。

4. 為什麼要寫這篇，我以為我已講得很清楚，就是希望以現場者的身份，講出電視鏡頭、報章畫面以外的另一種故事(要說這是不中立，就不中立吧)。電視的所謂新聞片，只會把示烕者衝擊的場面剪在一起，在視覺上強化他們的行動。傳媒連問問提的角度都是從警方的立場出發，還豈能期望他們會從示威者的角度來展現事件。

5. 「對那些可憐的農民都深深的為他們的弱勢而感到無奈和同情。」若人家有得選擇，會去選擇自殺、衝擊(當然預了有性命危險)等這種方法嗎？而他/她們行動，是目標明確的，就是為了接近會場。

若連會場都不能接近、連抗爭的對象都見不到，我不知你所說的訴求，該如何理解？專程搭飛機來香港唱吓歌跳吓舞嗎？

6. 如果暴力令你憤怒，那為什麼只有示威者的暴力才挑起你的憤怒，反而警方的暴力你卻認同呢？從受傷數字及嚴重情況看，示威者的受傷人數及嚴重度，遠比警方嚴重。

以下為我早兩天寫的，很不幸仍要搬出來︰「被施暴者的衣襟已被扯裂，奮起全身之力欲推開施暴者，但奈何施暴者是大力水手，抓住對方胸襟的手毫不放軟提起到半空，面不紅氣不喘問道︰點解你打我呀，做乜你咁暴力，一啲禮貌都冇……你理應是要俾「我」，強的。

假如這個例子能顯露一點荒誔的話，我希望我不必再解釋，其實我從不反對和平、從不反對和諧，更不因暴力亢奮。」

7. 沒錯，警方是要保障香港市民的財產安危。

但請問，有香港市民被示威者打傷嗎？有店舖被搶掠襲擊嗎？有香港市民被催淚彈所傷倒是實情。

8. 是否催淚彈這種武器的名稱太具詩意，而惹人誤會不過是催你幾滴落花柔情淚，而已。

催淚彈，改名為呼吸障礙(或窒息)彈，就更名符其實了。示威者最大型、具攻擊力的武器，就屬架在一起的鐵馬吧，一車車過去，最多應可傷及好幾名警員(但從電視片所見，警員並沒因此受傷)，但比起覆蓋甚廣的催淚彈，差遠了。

9. 我也怕是自己頭腦發昏，特意讀了幾次自己寫下的，卻沒有發現寫過「手無寸鐵」。

但，衝擊防線的示威者所持之「武器」(如嚴格來說能稱為武器的話)，與警方之懸殊，相信稍有常識，已能識別，不必我再講。

至於和我一起的本港示威者，倒真是手無寸鐵，特別是當戴著防毒面罩的暴警從幾方面向著我們迫進，把我們圍在中間時，他們的全副武裝及不見臉面，倒真的、非常、好很令我察覺我們的─手無寸鐵。

10. 正如我前面提過，我沒有罵過一句警員。警員，作為一個有血有肉的個體，我絕對深感同情，因為他/她們不幸是權威的象徵；因為，他/她們的工作，在這個場合，就是保護那些在會議廳裏高資態決定著不能參與、卻被決定命運的人的權威。

而保護的意思，更遠非指權貴的人身安全，而只是使他們能對示威的人和聲音，睇你唔到聽你唔到。

但是，警方，作為鎮壓機器，實在沒有什麼空間可以容許同情。前線的警員，一如戰場上的士卒，都不過是運籌帷幄的指揮官談笑間的部署棋子。(明明前兩天才剛說過，什麼時候可以不必再重複自己說過的話，還不知要重複多少次)

11. 最後，我在這裏花時間去作這些解釋，其實無聊透頂，因為你不是我的敵人。我和你的對辯，還不是一如示威者對抗警員，那般的失卻對象，卻又不得已。

我不知你做勝行，且假設你不是什麼CEO、資本家，假如有一天，不幸你被宣稱這個市場遊戲唔受你玩，因為根據遊戲規則，你唔夠班，簡言之，即被淘汰了，你是否很甘心，認為自己是抵被淘汰的，制度沒有什麼不對，鬼叫自己唔夠叻咩？

如果這是你的選擇，我真的沒什麼好說。