回應Goethe︰對「教育=脫貧」一文的補充

謝Goethe的仔細分析及回應。

我想「教育=脫貧」這篇文，因為情緒成分較申辯來得重，以致某些觀點被匆匆帶過，顯得粗疏含糊，僅在此略作補充說明。

大學生的前途好過沒受過教育(或只有中、小學程度)的人，這當然是常識。假若我的文章會令人誤會我要向這項常識挑戰，大概是因為我contextualize的功夫做得不足。我想指出的是，在此時此刻的香港，當我們的教育制度仍然以淘汰賽的形式進行並維持不變、其他政策亦不變(如稅制、不設最低工資等)，那麼把教育視為脫貧的靈丹妙藥，是在製造一種迷思，而迴避了正真去解決貧窮的問題。

就現行教育制度而言，中五淘汰一批，中七再掏汰一批，能成功進入大學的，始終是同齡人裏面的一小撮(十多個%？)。而在那一小撮裏面，窮人家的孩子佔了多少，我不敢太樂觀。(我也很同意Manfred的觀點。是否擁有電腦等看來奢侈、但在現實社會實為必須的競爭資源，對最終能否進入大學校門，越見重要。在此想提一件事，我的一個同事，孩子小學三年級，其中一樣功課是親子group project─現在學校是越來越多這類以活動教學為名的項目─即由一群家長和孩子一起做project。結果是變成一群媽媽忙著替兒子女兒趕功課，聽同事說，其中一位媽媽沒有電腦、不懂英文、也不會打字，所以其他幾位媽媽分擔了她的工作。且不去討論該位媽媽及其孩子是否會信心受損、覺得自卑等主觀問題，但至少，他/她們的競爭力在小學階段已顯得弱了)

然而，要談脫貧，那一小撮裏面有多少是窮家小孩並非問題重心。重點在被淘汰的大多數。用國內的例子大概更能說明問題，「教育脫貧」對特別是農村的貧困孩子來講，大概產生的動力要比香港的綜援兒童更大。但一個農村裏面到底有多少人能通過讀書脫離貧困的生活？一個能成功考取省城中學繼而升讀大學的農村小孩，背後得「打低」多少同樣背景、同樣出身的人？若教育能令農村窮孩子脫貧的話，不是指他/她作為農民的生活改善了，而是教育令其脫離了農民這個身份，晉身另一階層。然而，沒能力在教育階梯上攀升的大多數，又如何？我指以教育來解決貧窮問題是個迷思，就是這個意思。

而我在當下的香港，聽到官員或學者談教育脫貧，持的是同一邏輯。這是我不能同意的。所以我要說的是，脫貧不是要讓階梯底層的人都爬到上面去(事實上亦不可能)，而是要縮短兩者之間的距離。最低工資保障的想法也是由此衍生。

我認為反對最低工資保障其一普遍的理據，指會令中小企倒閉，結果反而害了工人云云，是另一種掩眼法。當然責任不在中小企，而在政府。首先要做的，是做詳盡的調查統計，到底有多少企業將因通過工資保障而面臨倒閉？受影響的中小企、大財團各佔比例如何？各牽涉的資金約為多少？以政府來說，對受影響的中小企，可以在其他方面給予一些補助或豁免，以減輕其成本負擔。這些問題通過政策釐定，並非不能解決，關鍵在於政府可有心為之、可有意從根本上改善貧窮的情況。所以前文結尾，我指斥的是政府根本無意(或無膽)運用其權責把社會資源重新分配。

另，「即使大學程度成為普遍學歷，也不可能全民皆行政人員皆專業人士」一句，的確語焉不詳，容易誤導。我的意思是指，即使進一步推想，當社會發展到大部份人均有大學學歷的時候，始終有一群人會在從事著低技術的工種(那些工種本是出於社會需要，而不是為了懲罰被淘汰者；這也是我提到分工的意思)，而這群人的生活水平，一個較公義的社會也是應該要照顧到的。這同樣回到最低工資的基本想法上。

寫這篇回應時在想，「教育脫貧」大概只會是一種第三世界話語。教育只是攀爬社會階梯、改變命運的功具，教育的實質內涵為何，顧不及了。吃飯緊要。不是嘲諷，而是悲哀。特別是又想起這兩天關於中大欲改以英語授課，及其引起的議論紛紛。

最後，Goethe提到評論停留在正反方爭辯、而無所進展的問題，我這兩天也在想，怎樣才是較有意義的評/辯論，即對整個議題是有建設性、能推進的。盡力而為吧。