教育=脫貧=阿媽教落，唔好好讀書，大個掃街吖嗱

前日城市論壇論扶貧脫貧。聽到結論的一句︰脫貧的癥結還在教育。很有意義的結論，正如朋友K說︰自小阿媽就教落，唔讀書，大個掃街喇(又或者洗廁所、倒垃圾……等等等等你/妳可以想得到的低技術工種)。這個星期以來，「脫貧」和「教育」緊密連結，在大眾媒體中耳濡目染；更多時候，加送一句結語︰最緊要有奮鬥心！「脫貧」和「教育」和「奮鬥心」，都是好嘢來哦……

但很可惜，只怕此時此刻的香港虛不受補。

董先生出席立會答問，回應李華明提出能否對十二萬多領取綜援的小朋友有實質資助時，說了以下的話︰

「……第三點，由十五歲至二十四歲，昨天我也特別強調，在未來數年裏會出現一個情況，我們三百三十萬就業人士裏有一百一十萬是專業人士或是行政人員，是欠缺了十 萬人，低技術則會多出二十三萬人，所以如何可以鼓勵青年人繼續讀書，在這方面我們會確保貧窮是無關係的，一定可以給予他們繼續讀書。」(全文)

我不知道董先生這些「欠缺」和「多出」的數據是如何計算出來的，也不知道他指的「繼續讀書」是繼續到一個什麼程度，讀不上也繼續要讀？繼續讀到預科、大學還是PhD？

在香港說要以「教育」來解決跨代貧窮，我讀到的是這樣一種印象︰讓大家都來做大學生、畢業大家做CEO 做專業人士、遠離「低下」的工種。此謂之脫貧。這個邏輯的癥結，在於由上而下倡導教育脫貧的那些大腦袋裏，從來沒轉出過要讓低技術工人作為一個階層脫離貧窮的想法。他/她們只能夠想像把極可能成為低技術工人的窮學生改造成CEO、專業人士。這與其說是滅貧，不如說是妄想滅掉低下階層。

但只要我們的頭腦不太發熱，就知道現行的教育制度總會製造出被淘汰者，再者以一個現代社會的分工來說，即使大學程度成為普遍學歷，也不可能全民皆行政人員皆專業人士。脫貧，其實很簡單，就是讓從事低技術工種的人士享有合理的、不必捉襟見肘地過活的回報。從最基本做起，就是設立最低工資最高工時的保障；還有，改變對低技術工種的歧視。可是在「官商絕對沒有勾結」的情況底下，這種解決問題的思維是被壓抑的。官和商會一起向我們提出警告，「合理回報」是由市場決定的，所以凡存在的就是合理的；否則就是干擾市場的自由運作，就是太共產，就會嚇怕港商外資……信唔信我撤離香港吖嗱！！！

不過，基於目前貧富懸殊已嚴重得社會大腦不得不作出回應，於是政府帶領我們想像一幅以「教育脫貧」的美好圖像。嗱，我哋依家做咗嘢，若讀書不成，他日仍然做掃街倒垃圾，一個月賺三四千餓你/妳唔死飽你/妳不了沒有假期，那就是你/妳活該，誰叫你/妳不好好讀書？！任何邏輯總可以找到自圓其說的位置。但這不是解決問題。

再談那可以喊得很口響的「奮鬥心」，請問現在的香港還有讓小市民「奮鬥」的空間嗎？七十年代，大概只要有少許資金、少許精明頭腦、加多一點「奮鬥心」，不必要學歷也可以創一番或大或小的生計事業，李超人發跡史不就是這麼來的嗎！？但李超人的神話擴展下去就杜絕了其他神話之可能。在這個連公共資產都可以變賣、樓下小舖買少見少、老麥竟然成為最長情的地標的年代，請問，叫窮人往哪裏去「奮鬥」？

當社會的教育始終不以教育(啟發創意、培養獨立思考)為本，而始終與搵食、升官發財直接掛鉤時……
當政府不視貧窮為社會資源不共平分配的結果、並且不打算運用其作為政府的責任進行重新分配……

我只能說，「教育脫貧」和「奮鬥心」是我們為自身貼的一服「保心安膏」，如某些人士為南亞海嘯捐款時所言︰捐咗，安樂啲吖嘛！

回應及補充